Il faut aussi faire l'effort de les lire honnètement.

La quatrième dit qu'il n'y a rien de significatif pour la vitamine C.
C'est une conclusion, et elle est négative.
La cinquième de même n'a rien trouvé de significatif pour la vitamine C et le Sélénium, c'était écrit texto là :
"Vitamin C and selenium had no significant effect on mortality. "

Quant on écrit que des études plus approfondies seront nécessaires, c'est pas que c'est "prometteur" : c'est qu'on a rien trouvé, et qu'il faut une accumulation d'études pour pouvoir en tirer quelque chose.
Cette étude ne peuvent pas démontrer l'absence d'effet, mais uniquement sa présence si elle est significative. En l'absence de résultat significatifs, on ne peut rien conclure d'une étude, il faut un consensus ( beaucoup d'études de même résultat ) ou un test plus puissant.

La sixième parle d'une combinaison de vitamine, principalement la C ( les multivitamines sont toujours principalement constituées de vit C ).
Si un ensemble de vitamines dont la C n'a pas d'effets, tu peux conclure sur la C ( en l'absence d'interaction, ce qui est le cas ).


"Pour réfuter l’affirmation, par exemple “prendre 1g de vitamine C en 4 ou 6 fois par jour est bon pour la santé”, il faut trouver des études faisant prendre 1g de vitamine C en 4 ou 6 fois par jour et ne montrant pas de bénéfices."

Idem pour la deuxième : si tu avais pris la peine de la lire au lieu de juste lire l'abstract en diagonale, tu aurais vu ce tableau :
http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/content/full/98/4/245/TBL2
Aucun effet significatif ni des suppléments en vit C, ni d'une alimentation riche en vitamine C ( qui entraine pourtant un apport étalé ).

Autre point : je t'ai posté une étude qui montre qu'il n'y a pas d'effet significatif à 500mg et plus, même issus de l'alimentation.
Regarde donc ces graphes : http://www.pnas.org/cgi/content/full/98/17/9842/F1

Que tu prennes 1 g ou 500 mg, la même quantité passe dans le sang : un peu plus de 70. Pour un peu plus de 65 à 100mg.
Autre graphe intéressant : http://www.pnas.org/cgi/content/full/98/17/9842/F3
On y voit que quand on prend 1g, on retrouve dans l'urine...1g !!
Mais bon, je venais de t'expliquer ça, et je t'ai fourni toutes les données nécessaires, simplement tu n'as pas jugé utile de les lires avant de répondre.


Mieux : http://www.annals.org/cgi/content/full/140/7/533
Regarde bien ce graphe : http://www.annals.org/cgi/content/full/140/7/533/F1
Et compare donc la hauteur du pic à 500mg et à 1g : aucune différence.
500mg, c'est testé, et on trouve rien de significatif.
Idem : l'alimentation riche en vitamine C ne donne rien de significativement différent d'une dose à 100mg ( comparer 0.2/0.3 à 0.1 sur l'encart ).

En gros, la seule chose qu'il reste, c'est l'influence de très fortes doses de vitamine C ( plusieurs grammes, en intraveineuse ) : le seul truc qui ait montré un effet significatif.
Et là, on est dans un domaine de toxicité de la vitamine C ; c'est le principe de la chimio.

"Non, on n’atteint pas un plateau entre 90 et 150mg. La concentration augmente plus lentement, ce qui est différent."
C'est ça qu'on appelle un plateau : quand le coefficient directeur de la tangeante est faible et décroit. C'est précisément le cas, cf la publi sur l'assimilation de vit C chez la femme.

"Avec une prise de 200 mg, on monte à 90 micromoles. Avec 5 prises par jour de 200 mg, on reste à ce niveau en permanence."
90µM/L => 90 * 5L * 176,13 / 1000 = 79,25mg de vitamine C dans le sang.
avec une prise de 100mg : 90µM/L donc même résultat.
superbe comme démonstration : donc quelle est l'utilité de prendre 200mg au lieu de 100 ? aucune.

autre étude sur le sujet : http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/93/8/3704?ijkey=6bb0ab75e1c6c23f818cfdf28f27376b5489f8d0&keytype2=tf_ipsecsha

"Pas besoin de doses monstreuses pour avoir une augmentation significative de 50% du taux sanguin."
Te rends tu compte que la publi que je viens de poster te montre exactement le contraire ? cf l'encart de ce graphe :
http://www.annals.org/cgi/content/full/140/7/533/F1
En partant de 100mg, tu ne double même pas le taux sanguin en multipliant la quantité absorbée par 10 !!

"les paléonthologues" ne se hasardent pas à parler du régime alimentaire d'individus dont ils n'ont pas retrouver le contenu stomacal, encore moins d'espèces toute entière. Du moins, les vrais paléonthologues, pas les quelques charlatants qui publient plus de bouquins de gares que d'articles scientifiques.

La vie de Pauling m'importe peu, c'est son oeuvre qui m'intéresse.
L'articles controversé de Pauling date de 1976 et porte sur un protocole sur 4 ans.
Faudra que tu m'expliques comment il a pu concevoir le protocole de l'article qui a déclenché la controverse pendant la controverse, sachant qu'il fallait 4 ans pour le déployer.